Οι συνήγοροι του Νίκου Παππά με τις αγορεύσεις τους αποδόμησαν πλήρως το κατηγορητήριο στη χθεσινή συνεδρίαση του Ειδικού Δικαστηρίου. Ο Βαγγέλης Γεωργακόπουλος, αφού ανέφερε ποιες είναι οι κατηγορίες εναντίον του Ν. Παππά (συμμετοχή Καλογρίτσα στον διαγωνισμό ως «μπροστινού», μεσολάβηση στη CCC, ενέργειες για εξεύρεση χρηματοδότη, ίδρυση της εφημερίδας Documento), είπε ότι «καμία από αυτές δεν υλοποιήθηκε μέσω της έκδοσης διοικητικής πράξης ούτε έγινε ενδοδιαγωνιστικά. Καμία από αυτές δεν ενέπιπτε σε αρμοδιότητες του Ν. Παππά και καμία από αυτές δεν θα μπορούσε να μην έχει τελεστεί λειτουργικά από άλλο πρόσωπο».
Δεν χρειαζόταν, όπως εξήγησε, η υπουργική ιδιότητα, και μάλιστα αυτή του υπουργού Επικρατείας, για να προβεί σε αυτές τις ενέργειες (επικοινωνία με Μαρινάκη κ.λπ.). Θα μπορούσε να φτιάξει φωτογραφικούς όρους, δηλαδή όρους που θα μπορούσαν να λειτουργήσουν εις βάρος ανταγωνιστών Καλογρίτσα, ή θα μπορούσε να χρηματοδοτήσει τον Καλογρίτσα σε άλλη δραστηριότητά του. Να μην μεταβίβαζε την αρμοδιότητα του ελέγχου στην αρμόδια επιτροπή, να επηρεάσει την επιτροπή ή την Grant Thornton που έκανε τον οικονομικό έλεγχο, να μεταβάλει επουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, π.χ. με παράταση καταβολής εγγυητικής ή πρώτης δόσης, και να μην κηρύξει έκπτωτο τον Καλογρίτσα. Ωστόσο, σύμφωνα με τον Β. Γεωργακόπουλο, «καμία ενδοδιαγωνιστική παρέμβαση και μεταβολή όρων δεν αποφάσισε και δεν εκτέλεσε ο Ν. Παππάς».
Το Ειδικό Δικαστήριο συγκροτείται για πρώτη φορά προκειμένου να ελέγξει και να κρίνει αδίκημα που αποδίδεται σε πρώην υπουργό σε βαθμό πλημμελήματος, όπως υποστήριξε ο Θεόδωρος Μαντάς κατά την αγόρευσή του, εξηγώντας τις παραδοξότητες της συγκεκριμένης υπόθεσης. Όταν συγκροτήθηκε η προκαταρκτική επιτροπή, η απόφαση της συγκρότησης ήταν για το κακούργημα και την κατηγορία της δωροληψίας. Σε δεύτερο χρόνο προστέθηκε το πλημμέλημα. Η Βουλή, όπως υπενθύμισε, δέχθηκε ότι τα πραγματικά περιστατικά δεν προέκυψαν ούτε στο επίπεδο των ενδείξεων και απάλλαξε τον Νίκο Παππά για το αδίκημα της δωροληψίας.
Ειδικότερα για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, ανέφερε ότι, όπως έχει αποτυπωθεί από το 2008 ως το 2022, δεν αναφέρεται σε παραβίαση, αορίστως, κανόνα δικαίου. Αναφέρεται σε παραβίαση νόμου, υπουργικής απόφασης και είναι στενά συνδεδεμένος με το αν ο νόμος ήταν σωστός ή λάθος, αν εξυπηρέτησε ή όχι το δημόσιο συμφέρον. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όμως, «κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει ότι ο νόμος Παππά έγινε για να μπει επιτέλους τάξη στο τηλεοπτικό τοπίο» και είχε ως στόχο την αξιοποίηση μιας περιουσίας του Δημοσίου, αυτής των συχνοτήτων. Ενδεικτικό είναι ότι από τον διαγωνισμό εισέρρευσαν στα δημόσια ταμεία 246 εκατ. ευρώ, ενώ ο αρχικός σχεδιασμός ήταν για 60 εκατ. ευρώ. Επιπλέον, το ΕΣΡ διασφάλισε ότι τα 245 εκατ. ευρώ, το ποσό που είχε εξασφαλίσει ο διαγωνισμός το 2016, θα ήταν το πλαφόν στη μετέπειτα δημοπράτηση.
Ο Θ. Μαντάς εξήγησε ότι «αντίθετα, παράβαση καθήκοντος θα είχαμε αν παραβίαζε κανόνα δικαίου, με την έννοια του νόμου, του 4339/2015, ώστε σε βλάβη τρίτων προσώπων, υποψηφίων καναλαρχών, να ευνοηθεί το ΣΥΡΙΖΑ Channel με καναλάρχη τον Χρ. Καλογρίτσα». Επικαλέστηκε, τέλος, την κατάθεση του Γιάννη Στουρνάρα, ο οποίος είπε κατηγορηματικά ότι δεν υπήρξε καμία παρέμβαση του Ν. Παππά, και κατέληξε ότι, παρόλο που ο Ν. Παππάς είχε και το μαχαίρι και το πεπόνι, δεν έδωσε ούτε μία ώρα παράταση και δεν υπαναχώρησε πουθενά ώστε να ευνοήσει τον Χ. Καλογρίτσα.
Το Ειδικό Δικαστήριο θα συνεδριάσει την Κυριακή στις 2.30 μ.μ. με τις αγορεύσεις των συνηγόρων της πλευράς του επιχειρηματία Χ. Καλογρίτσα. Η απόφαση αναμένεται να εκδοθεί στο τέλος της επόμενης εβδομάδας.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου